【编者按】上海市浦东新区人民政府于2018年8月30日作出《行政复议决定书》，支持崔福芳的复议请求，认为“被申请人（周家渡街道办事处）对申请人(崔福芳)的政府信息公开申请未依法履行处理与答复的法定职责，已构成行政不作为违法。”
并且，“责令被申请人（周家渡街道办事处）在收到本决定书之日起10日内对申请人(崔福芳)2018年5月22日的两份政府信息公开申请依法予以处理。”
周家渡街道办事处不敢抗拒领导部门的决定，于2018年9月6日对申请人崔福芳《政府信息公开申请表（1）（2）》作出的《函复》。周家渡街道办事处在答复期限程序上服法纠错，但在答复内容上依旧违法，《函复》不符合法律的规定，而是借口“涉及信访信息”，违法拒绝履行政府信息公开的法定职责。
崔福芳不服，于10月15日向上海市浦东新区政府提出行政复议申请，10月22日上海市浦东新区政府作出《告知书》，其认为：该行政复议申请不符合复议受理条件。实际上，崔福芳的行政复议申请不予受理。
上述《告知书》的内容与规范的《行政复议申请不予受理决定书》的内容相同，仅是文件名称不同。浦东新区政府不规规矩矩、老老实实地以《行政复议申请不予受理决定书》的格式，而是以《告知书》的格式回复行政复议申请人，伪装成信访答复。
因此，崔福芳不服浦东新区政府的行政行为，于10月31日向上海市第一中级人民法院起诉，要求撤销浦东新区政府作出的上述《告知书》，并判令其履行行政复议的法定职责在法定期限内作出合法的复议决定书。
行政起诉状
原告：崔福芳 女 汉族
身份证：3101021******4886
住所地：上海市浦东新区南码头路***8号223室
邮编：200125
手机：13564097383
被告：上海市浦东新区人民政府
代表人：杭迎伟 区长
地址：上海市浦东新区世纪大道2001号
电话：021-58788388
诉讼请求
1、撤销被告作出的《告知书》（编号：2018-858）；
2、判令被告履行行政复议的法定职责在法定期限内作出合法的复议决定书。
事实与理由
原告为了维护自身的合法权益，了解自身相关的信息，于2018年5月21日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定通过邮政特快专递方式（EMS编号：1045064685823）向上海市浦东新区人民政府周家渡街道办事处（以下简称“周家渡街道办事处”）提交《政府信息公开申请表（1）（2）》，其所需二项信息内容：
1、上访人员崔福芳的拆迁事发地是归浦东新区周家渡街道管辖，目前暂时居住地是归浦东新区金杨新村街道管辖，故崔福芳是周家渡街道与金杨街道共管的稳控对象。崔福芳被非法拘禁在川沙缘中林庄园23天（2018年2月27日至3月21日），据看守人员透露，他们每人每天报酬是700元，住宿费每天1680元，其费用由财政资金支付。故要求公开上海市浦东新区周家渡街道用于非法拘禁崔福芳的看守人员报酬总额的政府信息。
2、上访人员崔福芳的拆迁事发地是归浦东新区周家渡街道管辖，目前暂时居住地是归浦东新区金杨新村街道管辖，故崔福芳是周家渡街道与金杨街道共管的稳控对象。崔福芳被非法拘禁在川沙缘中林庄园23天（2018年2月27日至3月21日），据看守人员透露，他们每人每天报酬是700元，住宿费每天1680元，其费用由财政资金支付。故要求公开上海市浦东新区周家渡街道向缘中林庄园支付崔福芳及其看守人员居住缘中林庄园3号木屋的住宿费总额的政府信息。
根据邮局凭证，周家渡街道办事处已于5月22日收到申请人提交的政府信息公开申请表。依据法律规定，周家渡街道办事处应于2018年6月11日前予以答复，但周家渡街道办事处未依职权予以答复，也未延长答复期限。所以，原告认为：周家渡街道办事处违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，没有在规定时间内履行法定职责，已构成行政违法不作为，并侵害了原告的合法权益。
原告依法于6月13日向被告浦东新区人民政府提起行政复议申请。浦东新区人民政府经审理，于8月30日作出《行政复议决定书》，支持原告的复议请求，认为“被申请人（周家渡街道办事处）对申请人（崔福芳）的政府信息公开申请未依法履行处理与答复的法定职责，已构成行政不作为违法。”并依法决定：“责令被申请人（周家渡街道办事处）在收到本决定书之日起10日内对申请人（崔福芳）2018年5月22日的两份政府信息公开申请依法予以处理。”
周家渡街道办事处不敢抗拒领导部门的决定，于2018年9月6日对申请人崔福芳《政府信息公开申请表（1）（2）》作出的《函复》。周家渡街道办事处在答复期限程序上服法纠错，但在答复内容上依旧违法，《函复》不符合法律的规定，而是借口“涉及信访信息”，违法拒绝履行政府信息公开的法定职责，仍未对申请人（崔福芳）2018年5月22日的两份政府信息公开申请表所要求公开的政府信息
因此，原告不服周家渡街道办事处的函复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款及《行政复议法》第二条、第六条第（十一）项，于10月15日再次向被告提起行政复议（EMS：1056135994930）。原告向被告提出的复议请求：
1、要求撤销周家渡街道办事处2018年9月6日对崔福芳《政府信息公开申请表（1）（2）》作出的《函复》；2、责令周家渡街道办事处依法重新答复。
原告收到被告于10月22日作出的《告知书》，其认为：“周家渡街道认为涉及信访信息，建议按照《信访条例》的规定向相关部门查询或咨询。对你的相关事项，周家渡街道办事处作出上述函复未对你的权利义务产生实际影响。因此，你的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议》第六条规定的复议范围，该行政复议申请不符合复议受理条件。”
事实上，被告告知原告：原告的行政复议申请不予受理。
原告认为，被告作出的《告知书》不符合事实，适用法律错误。其理由如下：
1、原告提出的是政府信息公开申请事项，不是信访事项。
《政府信息公开申请表（1）》中申请公开的政府信息的事项：要求公开上海市浦东新区周家渡街道用于非法拘禁崔福芳的看守人员报酬总额的政府信息。在《政府信息公开申请表（2）》中申请公开的政府信息的事项：要求公开上海市浦东新区周家渡街道向缘中林庄园支付崔福芳及其看守人员居住缘中林庄园3号木屋的住宿费总额的政府信息。
上述两项信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 而且，信访信息也是政府信息的一部分，不属于国家秘密的政府信息。
例如，原告崔福芳住在缘中林庄园23天的住宿费是被告下属街道办事处的财政开支，是属于政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定，原告要求获取的政府信息公开项目涉及公民切身利益的，应当依法公开。若不依法公开，就会对原告的权利义务产生严重影响。
周家渡街道办事处应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定予以答复，而不是借口“涉及信访信息”，违法拒绝履行政府信息公开的法定职责。
2、被告应当依法受理原告的行政复议申请。
从《中华人民共和国政府信息公开条例》规定看,一旦相对人提交了申请,行政机关就必须作出答复,这是一项羁束性的法定职责。行政机关一旦作出答复,只要符合行政行为的成立要件,就是信息公开行政行为,就具有可诉性,就可以进入复议和诉讼程序。
本案中申请人（崔福芳）认为申请公开的是政府信息,而行政机关（周家渡街道办事处）认为不是政府信息,是“涉及信访信息”，似乎“信访信息”不属于政府信息，故推却履行政府信息公开的法定职责。申请人（崔福芳）与行政机关（周家渡街道办事处）构成了政府信息公开的争议。既然是一种争议,申请人请求复议机关或法院给一个说法,为什么不可以?为什么就不能纳入复议、司法等救济渠道?请求复议机关和人民法院予以保护的是知情权,并不以所申请公开的政府信息与相对人是否存在法律利害关系为前提。
因此，原告不服被告作出的《告知书》，依据《行政诉讼法》第二条、第二十六条第三款、第四十五条的规定，特向法院提起行政诉讼。
恳请法院按照《行政诉讼法》第七十二条之规定，维护公民的合法权益不受侵犯，秉公判决被告在一定期限内履行行政复议的法定职责。
此致
上海市第一中级人民法院
起诉人：崔福芳
2018年10月31日
附件：
1、被告10月22日作出的《告知书》（编号：2018-858）
2、原告向被告提出的行政复议申请书（10月15日）
3、周家渡街道办事处2018年9月6日对崔福芳《政府信息公开申请表（1）（2）》作出的《函复》
4、被告8月30日作出的《行政复议决定书》浦府复决定（2018）第560号
5、原告身份证复印件
图、浦东新区政府的《告知书》（编号：2018-858）
